CarpOnline.ro

Salut Marian,

Dacă oamenii se plictisesc citind cele scrise de mine, sunt liberi să citească altceva. Dacă te dor degetele încercând să convingi că testul propus de tine este concludent, ne te pot ajuta. Dacă ți-au trecut prin mână tone de făină de pește, nu înseamnă că ai căpătat automat calificare în standarde de testare și cercetare. Dacă vom continua să vorbim despre tine și despre mine, oamenii vor reține "cearta" dintre Marian și Victor, nu concluzia dezbaterii, respectiv dacă metoda propusă de tine este validă sau nu.

Din tot ce ai scris până acum, un singur lucru am reținut ca fiind important și la obiect: "exista o diferenta clara intre anumite produse , se vede cu ochiul liber". Da, cele trei recipiente ne arată că avem de-a face cu trei produse diferite. Este singura concluzie certă. În ceea ce privește analiza calitativă (ce substanțe și în ce proporții), dacă testele atât de simple ar fi concludente, nu ar mai fi fost necesare cromatografele, kiturile de test specializate pe categoriile de substanțe și procedurile complexe de testare.

Ca să-mi dau seama că trei făinuri de pește sunt diferite, nu am nevoie să le pun în apă și să le las 24 de ore. Este de ajuns să fac trei grămăjoare și să le pun pe o hârtie albă. Analiza organoleptică (văz, miros, gust, pipăit) va fi suficientă (și nici nu am nevoie ca în prealabil să-mi fi trecut prin mână tone de făină de pește). Altfel, degeaba văd în apă că una se solubilizează mai mult decât alta, dacă nu știu care sunt ingredientele solubile și în ce proporție. Un compus care conține 15% sare, 15% zahăr și 10% proteină solubilă se va solubiliza mai mult decât altul care conține doar 20% proteină solubilă.

Concluzia mea bazată pe argumentele prezentate în mesajele anterioare este că metoda de testare propusă de tine este neconcludentă. Util dar nu neapărat concludent pentru cei care citesc acest topic ar fi fost să știe care sunt produsele din cele trei recipiente.

Dacă metoda de analiză "paharul cu apă" ar fi fost validă (de necontestat), cei care umblă cu "făină vopsită" ar fi fost în culpă, deci nu ai fi avut de ce să-ți fie teamă de reacția lor și, mai mult, ai fi putut chiar să sesizezi autoritățile.

Dacă aș lua mostre de la trei vânzători de ingrediente și m-aș duce cu ele la un laborator de analiză, nu aș avea nicio problemă în a face publice rezultatele, mai ales dacă nu ar fi conforme cu fișa tehnică a produsului.

O întrebare:
Buletinul de analiză este pus la dispoziția cumpărătorilor la fiecare achiziție? Cu alte cuvinte, atunci când cumpără făină de pește de la BaitShop, știu că procentul de proteină solubilă este de, să zicem, 18% sau 32%?

Ca să închei, dezbaterea de față nu are ca scop ca tu să mă convingi pe mine (cu argumente de genul "clar ca lumina zilei", "practica este de n ori mai relevanta decat teoria" și "prin a mea au trecut cel putin 10 tone") că metoda propusă de tine este concludentă și nici ca eu să te conving pe tine că testul prezentat de tine este invalid (pe baza argumentelor pe care le-am adus). Mă gândesc doar la cititorii care vor raționa astfel: "dacă proprietarul unei firme care comercializează ingrediente pentru boilies căruia i-au trecut prin mână zeci de tone de făină de pește folosește acest test pentru a măsura calitatea făinii de pește, înseamnă că metoda trebuie să fie corectă".

Dacă pescarul care a câștigat nenumărate concursuri de pescuit ne spune că o mulinetă tocmai apărută pe piață este fiabilă, înseamnă că așa trebuie să fie. Dacă cineva care a rulat tone de boilies ne spune că uleiul esențial este solubil în apă, înseamnă că așa trebuie să fie. Dacă ne uităm la un time-lapse cu un cer senin plin de stele și vedem cum tot universul se învârte în jurul pământului, înseamnă că așa este (clar ca lumina... lunii).

...care poate oferi date false dar în același timp relevante.

Cum ar fi să mă duc la un centru de analize și cei de acolo în timp ce îmi iau sânge îmi spun "vă rugăm să aveți în vedere că rezultatele analizelor pot fi false". La care eu răspund: "nu contează, pentru mine vor fi relevante".

Asa cum am spus, conteaza foarte mult sa stii cat de mult investesti in pescuit (resurse financiare, timp). Din punctul meu de vedere, e irelevant sa folosesc nu stiu ce test care costa probabil sute de euro, sa stiu care e cea mai buna faina de peste. Mie mi se pare ca testul asta cu paharul de apa de la cismea e relevant in conditiile date, mai ales cand producatorul iti ofera niste specificatii.

Comparatia ta mie mi se pare nefasta, pentru ca se compara sanatatea umana cu o banala faina de peste care e folosita pentru pescuit.

_________________
http://mateiniteanu.blogspot.ro
Niteanu Matei

Din perspectiva stiintifico-fantastica a oamenilor in halate albe poate parea ca datele sunt false. Din perspectiva pescarilor si a celor care folosesc faina de peste datele sunt relevante.

Explicarea lucrurilor, fenomenelor sau a altor concluzii la care ajungem noi, ca pescari, prin tot felul de studii si experimente stiintifice mi se pare cam hilara. Este ca si in cazul criticilor de arta care vin cu tot felul de analize si studii despre ce a vrut artistul sa exprime in capodopera dar ei de fapt nu au tinut o pensula in mana niciodata in viata.

Relevanța sau irelevanța metodelor de investigare este independentă de deciziile care se iau ulterior pe baza rezultatelor. Eu despre acuratețea și relevanța testelor discut.

1.Testul asta e irelevant pentru mine.

2.Marian a spus, textual, ca daca ar dezvalui numele celui de la are a luat faina de peste respectiva, ar iesi circ. Aruncand o umbra de indoiala asupra tuturor celorlalti.

Daca a s fi administratorul acestei reviste, as sterge acest topic, in forma asta. Pur si simplu.

De ce un comerciant serios s-ar simti lezat de acest test? Poate doar cei care se simt cu musca pe caciula

Horațiu,

Hilar (ca să nu zic altfel) este să consideri relevante, adică să iei drept bune și valide, date false. Oricum, în cazul testului despre care discutăm, nici măcar date nu avem, ci doar niște recipiente care au o parte lichidă și una solidă împreună cu îndemnul "concluziile le trageti voi". Asta am făcut, am urmat îndemnul: am analizat, am argumentat și am tras concluzii.

Concluzia mea este că respectivul test indică doar că produsele respective sunt diferite, ceea ce, așa cum am spus într-un mesaj anterior pot observa și fără apă și pahar. Metoda propusă nu oferă evaluări calitative de necontestat. Pentru mine, și dacă aș fi văzut numele produselor, tot irelevant ar fi fost din punct de vedere calitativ.

După ce s-a decretat că pescuitul nu este știință, ci să bazează pe propriile legi instituite de pescari, acum a ajuns să fie artă? Arta fierberii boilies-urilor. Cele mai armonioase boilies-uri. Rig-ul sublim.

Apropo de artă, să înțelegem că toți cei care au studii superioare la universități de arte s-au dus acolo doar ca să afle că, de exemplu, textele se scriu cum vrea fiecare, fotografiile se fac apăsând un buton și simfoniile se compun înșirând pur și simplu cerculețe negre cu codițe pe niște linii orizontale?

Ne întoarcem la dezbaterea despre relevanța testului folosind (contra)argumente sau ne băgăm bilele într-un pahar cu apă rece ca să ne răcorim?

Pentru ca testul e irelevant.

Exact si pentru acest motiv nu are cum leza pe cineva