touareg scrie:
Amprenta chimica ramane aceasi,variaza doar in intensitate.
Intensitatea (concentrația) este sau nu un atribut al amprentei chimice? Dacă nu este, atunci nu are sens să-l aducem în discuție.
Din moment ce termenul apare de atâtea ori, ca să evităm confuziile, propun să definim "amprenta chimică". Amprenta chimică se referă la o substanță chimică sau la un set de substanțe chimice? Luăm în calcul și concentrația acestor substanțe chimice? Astfel, putem defini amprenta chimică: a) o substanță sau un set de substanțe chimice prezente în boilies sau b) o substanță sau un set de substanțe chimice prezente în boilies și concentrația acestora la un moment dat.
Indiferent de substanța chimică, dacă este într-o concentrație prea mică sau crapul nu are receptor pentru ea, nu va fi detectată. Altfel, dacă va fi în concentrație prea mare, chiar dacă este detectabilă, se vor satura chemoreceptorii făcând să fie ignorată de crap. Asta înseamnă că dintre cele două definiții de mai sus, cea corectă este varianta b).
Prin urmare, amprenta chimică a unui boilies variază în permanență. Și variază atât de mult, încât anumite substanțe - vezi ingredientele solubile din boilies - vor dispărea cu totul din amprentă destul de repede. Cu alte cuvinte, chiar dacă ne-am forța să acceptăm definiția a), amprenta chimică tot se schimbă în permanență atât în ceea ce privește concentrația substanțelor chimice, cât și lista acestora.
În concluzie, amprenta chimică a unui boilies este diferită la un moment la altul. Dacă vrem neapărat să credem în capacitatea crapului de a învăța amprente chimice, i-ar trebui o capacitate de memorare extraordinară, căci, să nu uităm, pe o baltă pescuită intens, pe lângă amprentele chimice ale nutrienților naturali, pescarii aruncă în apă diverse nade (boilies, groundbait, semințe etc.) care au amprente chimice diferite care, așa cum am discutat mai sus, variază în timp.
touareg scrie:
Chiar Vlad scria pe aici ,undeva,ca crapul nu confunda semnalul trimis de catre extractele naturale cu hrana lui naturala.Inseamna ca STIE sa faca deosebire intre diverse amprente chimice.
Ca să putem discuta pe concret, te rog să dai un link la respectivul articol sau mesaj.
touareg scrie:
Testele de laborator si studiile stiintifice,din care te inspiri tu Victor,trebuie sa fie privite ca un punct de plecare,nu ca teorema suprema.
Fiecare dintre noi "trebuie" să se inspire de unde consideră și "trebuie" să înțeleagă ce poate din sursele sale de informație. Din păcate pentru noi, însă, peștelui nu-i putem spune "
trebuie să mănânci acest boilies, că altfel nu mai ai voie la tabletă".
touareg scrie:
Pana cand nu se fac teste pe fundul lacului...Si nici acelea nu vor fi concludente,poate doar pentru respectivul lac.
Dacă
decretăm că studiile științifice au o utilitate minimă (cel mult pot servi ca punct de plecare) și apoi
legiferăm că testele pe baltă nu sunt concludente, ce ne mai rămâne, pe ce ne putem baza când concepem și testăm o rețetă? Luăm ca "teoremă supremă" ce ne spun producătorii de nadă și cei care comercializează ingrediente? În condițiile astea, nu pot să nu mă întreb, de unde se "inspiră" aceștia și cum fac testele?