CarpOnline.ro

Apoi cam asa trebuie sa se puna problema pe un lac civilizat administrat corespunzator. Nu este cazul la Sacos. Acolo este politica pumnului in gura. Eu acolo nu mai calc si din cate stiu acelasi lucru il vor face multi. Este singura forma de protest pe care o putem avea fata de politica lor.

Pai tu crezi ca vreunul s-a gandit din perspectiva asta? Crezi ca vreunul si-a pus problema? Toti au fost fericiti ca a murit capra vecinului si au scapat de un concurent. Dar cine le garanteaza lor ca pescarii dornici de Sacos vor da buzna la pravaliile lor?
Faptul ca vine unul informat si pune intrebari pertinente deranjeaza. Am fost blocat pe pagina lor ca i-am deranjat cu intrebari si am fost interzis pe balta. Si nu sunt singurul... Asta e politica acolo. Mi s-a spus ca am comentat destul si sa nu mai calc pe acolo. Nici nu mai aveam de gand. Cand esti informat si nu te pot combate altfel te blocheaza si te interzic. Cam asta e directia in care merge si tara in general, dar nu are legatura cu subiectul topicului.

Cateva concluzii:

(1) Lacurile pot impune aproape orice fel de interdictii legate de echipamente si nade. Atat interdictii generale (sunt interzise toate produsele dintr-o anumita categorie), cat si interdictii nominale (este interzis produsul X de la firma Y).

(2) Firmele producatoare nu se pot impotrivi interdictiilor. Tot ce pot face este sa publice declaratii de conformitate. E semnificativ ca o firma cum e Korda, in fata unor interdictii legate de Kiana Goo pe diverse lacuri din UK, n-a facut decat sa publice o declaratie in care sa dea asigurari publicului ca produsul respecta toate standardele. Atat si nimic mai mult.

(3) Lacurile nu sunt obligate sa dea explicatii pentru interdictiile impuse. Explicatiile pot fi mai riscante decat interdictiile. Atat juridic, cat si in planul relatiilor publice.

(4) ​Pentru firme, ​mai ales pentru firmele mari, totul e business. Nu e o problema de orgoliu personal, e o problema de costuri ​versus beneficii. Ca​t​ pierde firma prin faptul ca lacul i-a interzis un produs? Probabil, nu pierde nimic. ​Majoritatea celor care il cumpara nu vor renunta la el. ​Cat ar costa sa dea lacul in judecata? Probabil, destul de mult. Ce beneficii ar avea, presupunand ca ar castiga actiunea? I-ar creste vanzarile? Nu neaparat.

(5) Faptul ca nu exista procese intentate lacurilor pentru interdictii arata nu e nimic de castigat din ele. Daca firmele ar vedea aici o oportunitate de a cere daune substantiale, n-ar avea ezitari sa o faca.

_________________
http://carponline.ro

Iarasi se vede educatia (citeste spalarea pe creier comunista) care a rasturnat valorile si a distrus orice urma de respect al proprietatii private.

Am un magazin. Si nu vand Coca-Cola, de exemplu. Ca nu vreau eu, pur si simplu! Unii cred (ba , mai mult, li se pare logic) ca as putea fi dat in judecata pentru discriminare. E caraghios.

Toata actiunea umana este, pana la urma discriminare, adica alegere. Nu exista nici un fel de asa-zis "drept" al vreunui produs de a se afla pe raftul unui magazin.

Mai mult, in sfera privata, inclusiv discriminarea persoanelor e legitima si fireasca (desi declarata ilegala). Nu exista si nici nu poate exista nici un asa-zis "drept" al unui potential client de a obliga o firma sa intre in schimburi cu el. Pentru cei care nu stiu, libertatea de asociere (care presupune, implicit, si refuzul asocierii), este una dintre libertatile fundamentale, recunoscute ca atare.

Un anunt pubic de genul "acest local/lac/magazin/etc isi rezerva dreptul de a-si selecta clientela" incheie orice discutie.

In concluzie, orice lac de pescuit poate impune in regulament orice restrictie vrea el, fara sa dea explicatii.

Sunt total de acord cu dvs cu excepția primei propoziții.
Dar aici nu merg să cumpăr bile carpelan, precum nici dvs dacă aveți un magazin nu aveți dreptul de a refuza servirea la un client pt că este de alta etnie, indiferent de selectarea clientelei sau nu.
Pentru mine subiectul e închis. Treaba decatlonului ce face mai departe eu doar mi-am exprimat punctul de vedere și nu am descoperit inca un răspuns de la cineva care să aibă expertiză în domeniul juridic, deci este doar punctul meu de vedere.
Fire intinse!

Daca vorbim despre drepturi, ba da, am dreptul sa intru sau nu in schimburi de genul marfa contra bani, cu oricine, indiferent din ce motiv. Chiar daca statul imi refuza acest drept, si-l inlocuieste cu un "drept pozitiv", adica imi suprima libertatea de asociere.

In cazul discutat, mergi sa pescuiesti pe un lac, in conditiile unui regulament. Regulamentul, in cazul asta, interzice expres o anumita marca de boilies. Tot nu vad unde e problema. La randu-ti, ai dreptul de a face public dezacordul tau cu privire la aceasta interdictie si de a boicota si a instiga la boicotarea acelui lac, acolo unde ti se permite (in limitele proprietatii legitim detinute/inchiriate).

Am discutat despre această speță cu un avocat. Mi-a spus următoarele:

• proprietarul bălții poate impune orice fel de reguli fără a fi însoțite de explicații, la fel cum, de exemplu, sunt regulamentele de ordine interioară din companii (le accepți și te conformezi sau nu le accepți și te duci în altă parte)
• dacă cineva consideră o anumită clauză (regulă) ca fiind abuzivă (ilegală), se poate duce în instanță, cu condiția să argumenteze de ce respectiva impunere trebuie eliminată din regulament (ex. cărei legi, reglementări, norme contravine)
• dacă în urma procesului(elor) va exista o hotărâre judecătorească definitivă prin care se stabilește că respectiva clauză este nulă, atunci își va pierde valabilitatea
• dacă, de exemplu, aș vrea să dau în judecată balta deoarece îmi îngrădește dreptul de a folosi o anumită nadă, va trebui să demonstrez în instanță că interdicția bălții este neîntemeiată, respectiv să aduc ca probă o expertiză care să arate că nada interzisă nu are efecte nocive asupra populației piscicole din balta respectivă.

Exact asa ma gandeam si eu.

Chiar daca boiliesul nu are efecte nocive, lacul nu ar trebui sa fie obligat sa-l accepte, daca nu vrea. Iata de ce:

Vorbeam mai devreme despre faptul ca singurul lucru pe care il pot face firmele de nada, cand se confrunta cu o interdictie, este sa declare ca respecta reglementarile legale și standardele in domeniu. Nu contest acest lucru, dar as vrea sa stiu despre ce reglementari legale e vorba si care sunt standardele in domeniu sau mecanismele de acreditare, fiindca eu nu le cunosc.

Situatia pe care o cunosc e urmatoarea: domeniul boiliesurilor este foarte slab reglementat. Publicul e tentat sa creada ca un boilies produs de o firma a trecut printr-o serie de certificari ca sa poata fi vandut, dar realitatea e ca nu exista certificari. In cel mai fericit caz, firmele noteaza pe ambalaj data de expirare si lista de ingrediente, dar sub o forma care nu-ti spune exact ce contin boiliesurile, decat daca stii sa citesti printre randuri.

In esenta, firmele de nada au dreptul legal sa faca boiliesuri cu orice ingrediente doresc. Exista producatori de boilies la nivel mega-industrial, care ruleaza boiliesuri la preturi extrem de mici, pe care firmele de nada le vand mai departe sub numele lor. Nu inseamna ca le vand tot la preturi mici. Pot sa le vanda si la preturi mai mari.

Firma de nada Baitworks a publicat pe pagina de Facebook proprie un exemplu de oferta primita pentru boiliesuri foarte ieftine. 1,35 euro pe kilogram + TVA. Vedeti anuntul de mai jos. Daca un boilies e vandut cu 1,35 euro + TVA, costurile de productie nu ar trebui sa depaseasca 1 euro, dar pot fi si de 50 de centi. Vorbim aici de firme care functioneaza legal, dar sunt atatea firme care functioneaza in afara legii, deci e cu atat mai greu sa stii ce produc. In sfarsit, pescarii isi pot face singuri boiliesuri, avand libertate "de creatie" maxima.

Administratorii lacurilor nu au cum sa stie ce contin boiliesurile folosite de pescari. Poti fi boiliesuri de 1 euro. Pot fi boiliesuri de 50 de centi. Poate fi absolut orice. Nu exista standarde de calitate impuse prin lege. In conditiile astea, daca nu avem reglementari care sa garanteze calitatea unui boilies (indiferent cum definim calitatea), nu vi se pare normal ca administratorii lacurilor sa aiba dreptul de a reglementa ce boiliesuri se folosesc pe lacurile lor?

Adica un pescar poate sa arunce intr-un lac privat boiliesuri de orice fel, iar administratorul lacului nu se poate opune? Situatia ideala pentru un lac este cea in care interzice TOATE boiliesurile, cu exceptia celor in care are incredere. Lacurile care isi permit exact asta fac.

_________________
http://carponline.ro

Ce mi se pare mie (sau pescarilor) normal sau proprietarului bălții contează mai puțin. Contează doar ce va decide judecătorul (dacă se ajunge la proces). Cum am spus, proprietarul poate scrie în regulament orice, inclusiv că pescarii sunt obligați să pescuiască doar cu modelul X de lansetă al producătorului Y. Eu, ca pescar am trei opțiuni:

1. îmi cumpăr lanseta respectivă (dacă nu o am deja) și pescuiesc pe acea baltă
2. evit acea baltă
3. dau în judecată balta.

Din punctul meu de vedere, cazul al treilea rămâne la nivel teoretic și nu-l văd materializându-se, indiferent dacă vorbim despre un pescar (sau grup de pescari care ar deschide o acțiune comună) sau chiar despre o companie (cum este cazul de față). Să dai "din gură" pe cineva în judecată e foarte simplu. Realitatea, însă, este cu totul alta.

Din păcate, problema reală rămâne: atâta vreme cât industria nadelor nu este reglementată (cum este în cazul alimentelor și cam tot ce ține de siguranța și sănătatea oamenilor), administratorii lacurilor vor interzice sau permite "la ochi" sau "după ureche" anumite lucruri. Câți dintre ei au pregătire în domeniu? Câți dintre ei au citit măcar ceva din domeniu? De exemplu, interzic nu știu ce boilies dar îi las cu porumb nefiert și fire de 0.20mm.